Ich denke über eine passende Antwort nach und erinnere mich an einen Übungssatz, den mein Lehrer uns seinerzeit als Maschinschreibübung aufgegeben hat. Als bloße Übung gedacht, hat er mich irgendwie mein ganzes Leben begleitet. Er scheint mir als Erläuterung des diesjährigen Titels unserer Veranstaltung ziemlich passend: “Der Kluge horcht in die Vergangenheit, handelt nach der Gegenwart und denkt an die Zukunft.”

Generationskonflikte

Betrachtet man die Weblandschaft, scheint es zumindest drei Generationen von Seiten zu geben:

Da sind die “ewig Gestrigen”, die mit festgezurrten Tabellen-Layouts daherkommen, HTML- und andere Standards scheinbar nur vom Hörensagen kennen und daher meist ignorieren. Sie weisen häufig keinerlei strukturierende Elemente wie Überschriften, Absätze oder Listen auf. Dass von Accessibility wenig bis nichts zu finden ist, kann nicht verwundern, zumal diese Seiten auch in keiner Weise dem Stand der heutigen Technik entsprechen. Das trifft nicht nur mich als jemanden hart, der auf Accessibility angewiesen ist, sondern muss darüber hinaus jedem seriösen Webworker wie ein Schlag in die Magengrube vorkommen. Dass etliche dieser Seiten im Jahr 2008 neu entstanden sind, ist geradezu ein Affront.

Eine erfreulicherweise im Wachsen begriffene Generation bemüht sich nicht nur um standardkonformen Code und zeitgemäße Techniken (wie etwa Trennung von Inhalt und Layout), sondern oft auch um die Einhaltung von Accessibility-Richtlinien. Neben der Nutzung technischer Checkprogramme legt man darüber hinaus Wert auf Tests durch NutzerInnen, um vor allem der Surfpraxis gerecht zu werden.

Last but not least sind da noch jene VorreiterInnen modernster Webtechniken, die schon lange ungeduldig in den Startlöchern scharren, um Flash, AJAX & Co zum Nutzen der AnwenderInnen und natürlich auch möglichst barrierearm einsetzen zu können. Moderne Webapplikationen und Accessibility schließen einander nämlich keineswegs aus, soferne man weiß, welche Standards und Richtlinien dabei zu beachten sind.

Gemeinsamer Nenner

Mit der Themenvielfalt der diversen Referate beim A-Tag ‘08 versuchen die VeranstalterInnen den unterschiedlichsten Bedürfnissen unseres heterogenen Publikums und somit allen Generationen der WebgestalterInnen gerecht zu werden. Ob Richtlinien, Standards, Organisation, Checktools oder moderne Webtechnologie – es ist sicher für jeden etwas dabei, das den Generationskonflikt der Weblandschaft verringern helfen kann.

Die Zukunft ist heute steht dafür, dass die Zukunft unserer Weblandschaft vor allem in den Händen der in Ausbildung befindlichen Generation liegt. Darum wendet sich diese Veranstaltung in verstärktem Maße an die Jugend und somit an die SeitenmacherInnen von morgen. Von ihrer Qualifikation und ihrem Wissen um moderne Technik und Accessibility wird es abhängen, ob wir in fünf Jahren bei einem Relaunch ebenso böse Überraschungen erleben können wie im Jahr 2008.

Dafür sind neben Fortbildungsveranstaltungen aber auch entsprechend gut gestaltete Beispielseiten der Generation von heute und eine spürbare Aufholjagd des Schlussfeldes “von gestern” erforderlich.

Der A-Tag ‘08 wird hoffentlich dazu beitragen, diese Kluft zwischen den Generationen von Webseiten zu verringern und vor allem Barrieren in den Köpfen der Menschen abzubauen.

Nähere Infos:

Anmeldung und Programm auf der Website zum A-Tag ‘08: http://atag.accessiblemedia.at
Termin: 21. November 2008, Beginn 9.00 Uhr, Open end.
Ort: TechGate Vienna, Donau-City-Straße 1, 1220 Wien.
Die Veranstaltung ist gratis, die Plätze sind jedoch limitiert.

Eva Papst ist Vorsitzende des Vereins accessible media und wird den A-Tag ‘08 eröffnen.

Seit Jahren ernähre ich mich unter anderem mit dem Verfassen von Accessibility Prüfberichten für Webseiten. Ich schreibe dort z.B. hinein, dass ein versteckter Skiplink “Zum Inhalt” am Anfang einer Seite stehen, bei Tastaturfokus sichtbar werden und in der englischen Version der Seite auch übersetzt werden soll. Oder ich schreibe hinein, dass von den 15 gutgemeinten Skiplinks 14 wieder raus sollen und der eine übriggebliebene nicht mit display:none verborgen werden darf. Solches Barrierefreiheits Basiswissen liegt auch im Internet nur einen Suchbegriff entfernt, aber die Web Frontend EntwicklerInnen haben sichtlich nach wie vor keine Lust, danach zu suchen.

Und so verdiene ich jahraus jahrein mein Brot mit den immer gleichen Ratschlägen.

Sie wissen Bescheid

Alle (vermutlich zwangsbeglückt) Beratenen behaupten, eh Bescheid zu wissen, aber sie wissen oft die einfachsten Dinge nicht, wie etwa den sinnvollen Einsatz von alt und title Attributen.
Wie eine Volksschullehrerin vom alten Schlag mit Rotstift sitze ich vor einem Stoß von Webseiten und schüttle beständig konsterniert den Kopf.
Ich wundere mich nicht nur über unnötige Barrieren, sondern auch über generell schlampige Programmierung, bei ganz simplen Seiten etwa über sinnlos aufgeblasene div Konstrukte und sich wiederholende unnötige Inline Styles. Ich erkläre den gescheiten ProgrammiererInnen Anfänger CSS und Internet Explorer Bugs, die jedes Webkind kennt.

Dabei sind es gar nicht Stümper, die ich beraten darf, sondern oft hochbegabte Profis, die nur vor lauter Cleverness anscheinend die Webgrundschule übersprungen haben. Sie haben ihr HTML, CSS, JavaScript Alphabet nie richtig gelernt und Schönschreiben plus Rechtschreiben – Webstandards, zu denen ich auch die Accessibility Guidelines zähle, schon gar nicht.
Vielleicht genieren sie sich dafür und haben auch deshalb Hemmschwellen, sich Grundschulwissen im Nachhinein anzueignen.

…und sie wissen nicht, was sie tun

Sie bauen supercoole, raffinierte, beeindruckende, teure Seiten, mit allen erdenklichen Funktionen, aber ohne Fallback Lösungen bei fehlendem JavaScript für ihre Web 2.0 Widgets, Akkordeons und Tabs, nicht tastaturbedienbar, nicht skalierbar und schludrig im Quellcode. Und die, die sich angeblich mit Accessibility auseinandergesetzt haben, streuen noch großzügig Skiplinks, Accesskeys, Tabindexes und title Attribute, die den Linktext wiederholen, dazu.

Schön, wenn man gebraucht wird…

Es spricht vieles dafür, die Qualitätskontrolle von Websites an externe PrüferInnen auszulagern. Sie sind nicht betriebsblind, objektiv und ExpertInnen in ihrem Fach. Auch wenn es bei uns noch kein offizielles Pickerl gibt, das die Kosten sichtbar legitimiert, lohnt sich eine Überprüfung durch eine extra Kontrollinstanz, nicht zuletzt um AuftragnehmerInnen, die Qualität behaupten, die sie nicht liefern, auf die Finger zu klopfen.

…aber eigentlich möchten wir uns abschaffen

Die sture Ignoranz gegenüber Basisqualitätsanforderungen an eine Website, mit der ich im Beratungsalltag und in Zusammenarbeit mit anderen Agenturen manchmal konfrontiert bin, geht mir aber zunehmend auf die Nerven. Wenn meine Ratschläge dann auch noch in der Schublade verschwinden und auf einer getesteten Seite nach Wochen noch Accesskeys und onfocus:blur Scripts bei jedem Menüpunkt stehen oder wunderbare Tipps von Typo3 im title Attribut von Links wie “opens internal link in current window“, dann würde ich meinen KundInnen das erhaltene Honorar gerne vor die Füße schmeißen.

Während ich den Rohrstock hervorholen möchte, geht ein entspannterer Berufskollege wie Tomas Caspers heiterer mit dem Dilemma um, dass uns ernährt, was uns verrückt macht. Launig wie immer hat er beim Webkongress in Erlangen aus dem Nähkästchen und Berufsalltag eines Accessibility Gurus geplaudert. MP3-Podcast und Folien davon hier.

Als Pflichthausübung für alle, die noch von mir beraten werden möchten: Lesen Sie den WebAIM Artikel Web Accessibility Gone Wild. Jared Smith beschreibt dort typische Fehler, die barrierefreiheitsbemühten Webmenschen regelmäßig unterlaufen.

Er hat dort auch dem Fachmann in mir ein paar mal auf den Schlips getreten:
Ja, Hinweise auf brave Programmierung mit XHTML, CSS und WCAG auf jeder Seite, die keiner versteht, sind sinnloser Page Clutter.
Ja, ich weiß, dass Schriftvergrößerungsbuttons kein wirklich sinnvolles Accessibility Feature sind, aber unerfahrene InternetnutzerInnen finden sie trotzdem nett.
Und ja, ein Formular mit ja / nein Radiobuttons habe ich neulich auch gebaut, ohne die dazugehörigen kilometerlangen Fragen als Legend zu markieren. Ich stehe dazu!

International erfahrene Vortragende

Ein klarer Fokus der Veranstaltung liegt auf dem Top-Thema Web 2.0, das natürlich auch für barrierefreie Websites eine große Bedeutung hat. Interessant ist hier sicherlich die Demonstration von Marco Zehe, der für die Qualitätssicherung des Browsers Firefox bei Mozilla zuständig ist. Wer nicht nur wissen möchte, wie blinde Menschen mit dem Web 2.0 umgehen, sondern Interesse an der praktischen Umsetzung hat, ist bei Dirk Ginader von Yahoo! gut aufgehoben. Er wird in einem Workshop erklären, wie man mit verschiedenen Javascript-Frameworks die Barrierefreiheit einer Seite verbessern kann und dem Gerücht, dass Javascript böse ist, entschieden entgegentreten. Wem das noch nicht genug ist, der kann mit Martin Kliehm einen Blick in die Zukunft wagen und sich das WAI ARIA Konzept in der Praxis ansehen, denn die Zukunft steht mit neuen Browsern schon vor der Tür, die EntwicklerInnen müssen sie nur hereinlassen.

Vielschichtiges Themen-Paket

Das Programm des BOA-Symposiums 2008 bietet für jeden etwas. Mehr Zeit für Pausen-Diskussionen, ein Get-Together im direkten Anschluss an die Workshops des Nachmittags und zahlreiche Themen für Einsteigende wie Fachleute sind das Ergebnis einer langen Planungsphase und der gezielten Auswertung des letzten Symposiums. Beachten Sie bitte den ermäßigten Studenten-Tarif: Wer sich schnell anmeldet, profitiert von den 20 Plätzen, die speziell für Studierende zur Verfügung stehen und mit 75 Euro einen günstigen Einstieg in die Thematik Barrierefreies Webdesign bieten.

Anmerkung Beate Firlinger:
Ansgar Hein ist Gastautor im MAIN_blog. Er betreibt gemeinsam mit Jörg Morsbach die Agentur anatom5 perception marketing, Veranstalter des Best of Accessibility Symposiums zum Thema Barrierefreies Webdesign. MAIN wird auch bei der Veranstaltung dabei sein, zwar aus Zeitgründen leider nicht persönlich, aber in Form des logbuchs accessibility, das heuer dort kostenfrei an die Teilnehmenden ausgegeben wird. Informative Lektüre zu den Themen Accessibility & Usability bietet übrigens auch das Online-Magazin und Weblog Barrierekompass.de, hinter dem die beiden Düsselsdorfer Barrierefreiheits-Experten stecken.

Zur Abwechslung positiv betrachtet – es ist ja alles eine Frage der Interpretation – sind 2005 noch 70% aller öffentlichen Website Kandidaten automatisch komplett durchgefallen, 2008 waren es nur noch ca. 50%.

Egoistisch eingeschätzt bieten diese mindestens 50%, die in Österreich ja seit 1. 1. 2008 barrrierefrei programmiert sein müssten, es aber 100%ig nicht sind, immer noch ein erfreuliches Kundenpotential für Webagenturen mit Accessibility Know-How. Es lohnt sich für WebarbeiterInnen also immer noch, sich dieses Wissen endlich anzueignen.

Nachfolgend eine kurze Darstellung der vier umfassendsten Web Accessibility Studien der letzten Jahre. Die Infos stammen zu einem guten Teil aus einem Paper (Monitoring Accessibility of Governmental Web Sites in Europe), das von Annika Nietzio bei der diesjährigen ICCHP in Linz präsentiert wurde. Diese “International Conference on Computers Helping People with Special Needs” war recht spannend und horizonterweiternd, weils nicht nur um die kleine Webnische ging und weltweit ziemlich viele Leute ziemlich gute Arbeit leisten im weiten Feld Accessibility.

UK Cabinet Office, 2005

Die Studie “eAccessibility of Public Sector Services in the European Union” wurde 2005 während der EU Präsidentschaft Grossbritanniens in Auftrag gegeben. Sie enthielt eine Untersuchung der eAccessibility Strategien der 25 Mitgliedsländer und Analysen von 436 öffentlichen Websites mit automatischen Tests. 31 Websites wurden nachfolgend auch detailliert manuell auf WCAG 1.0 Konformität getestet.

4 Noten wurden vergeben:

• Pass: 3% – WCAG 1.0 Level Single-A bestanden, dies inkludierte auch manuelle Tests, keine Website erreichte WCAG 1.0 AA Konformität
• Limited Pass: 10% – Websites, die alle automatisch testbaren Level A Checkpunkte erfüllten
• Marginal Fail: 17% – teilweise, bis zu einem gewissen Grad ok
• Fail: 70% – durchgefallen

United Nations, 2006

2006 gabs eine von der UNO beauftragte Studie: “United Nations Global Audit of Web Accessibility“.
100 Websites aus 20 Ländern weltweit, davon eine von fünf pro Land aus dem öffentlichen Sektor, wurden evaluiert.
Aus Europa wurden Seiten aus Frankreich, Deutschland, Spanien und Grossbritannien getestet. Auch hier wurde mit einer Kombination aus automatischen und manuellen Tests geprüft, diesmal auf WCAG 1.0 Triple-A Konformität.
Nur 3% der Seiten, alles öffentliche Webauftritte aus Europa, erfüllten WCAG 1.0 Single-A.

MeAC, 2007

“Measuring progress of the Status of eAccessibility in Europe“, war ein von der Europäischen Kommission beauftragtes Evaluierungsprojekt, das in einer breitangelegten Studie resultierte “Assessment of the Status of eAccessibility in Europe“.

Telekommunikation, Fernsehen, Computer Hardware und Software, Selbst-Bedienungs-Systeme wie Bankomaten, Ticketautomaten etc, öffentliche und Unternehmens Websites wurden untersucht. Neben der Statusbestimmung wurden auch eine Untersuchung politischer Vorgaben und Strategien durchgeführt und Fragebögen an Stakeholder Gruppen verschickt.

Der eAccessibility Status in Europa wurde mit dem in den USA, in Kanada und Australien verglichen. Europa schneidet in den meisten Bereichen wesentlich und schockierend schlechter ab.
Nur Grossbritannien befindet sich in der selben Liga wie die 3 Vergleichsstaaten. In einem Scorecard System von wünschenswerten 5 erreichen sie ca. 3, die EU im Durchschnitt 1.

Für einzelne Länder, u.a. auch Österreich gibt es detaillierte Länderberichte. Österreich liegt unter EU Durchschnitt.

Einzig öffentliche Websites sind in Europa etwas besser als in Übersee. Österreich liegt auch hier etwas unter EU-Durchschnitt. Länder, die hier mehr als doppelt so gut abschneiden wie der EU-Durchschnitt sind Deutschland, Niederlande, Portugal, Italien, Tschechien und Grossbritannien. Bei den privaten Websites sind Grossbritannien, Dänemark, Tschechien und Italien am zugänglichsten. Aber weniger als 4% der getesteten Unternehmens Websites bestanden die automatisierten Tests.

314 Websites insgesamt wurden erfolgreich automatisiert und teils manuell getestet auf WCAG 1.0 Single-A, jeweils 25 Seiten pro Website. Die Einstufung entspricht der UK Cabinet Studie. Pass involvierte wieder manuelle Prüfung, Limited Pass heißt automatisch prüfbare Checkpunkte von WCAG 1.0 Single-A bestanden.

Schlüssel-Regierungs-Websites:

• 5,3% Pass
• 12,5% Limited Pass

Zentrale Unternehmens Websites (Bahn, Medien, Telekommunikation, Banken…):

• 0 % Pass
• 3,9 % Limited Pass

Besonders interessant an dieser Studie ist der breitere Fokus, der den Web Accessibility Status im richtigen Maßstab zu anderen Bereichen von eAccessiblity, die weniger öffentliche Aufmerksamkeit erhalten, darstellt.

EIAO, 2008

Das “European Internet Accessibility Observatory” war ein von der Europäischen Kommission kofinanzierte Evaluierungsprojekt nach dem Monitoring Verfahren UWEM (Unified Web Evaluation Methology). Diese Methode wurde EC finanziert von Accessibility Institutionen mehrerer europäischer Länder entwickelt. EIAO entwickelte die technische Basis für die Durchführung von automatisierten Accessibility Tests auf WCAG 1.0 Double-A in großem Stil.

Im März 2008 führte das EIAO eine Untersuchung von 2317 europäischen öffentlichen Websites durch. Der Schlussbericht liegt noch nicht online vor. Die hier angeführten etwas ungenauen Zahlen stammen aus dem Paper, das auf der ICCHP 2008 in Linz präsentiert wurde.

• B+: ca. 4% (alle automatisierten Tests für WCAG 1.0 Double-A bestanden, entspricht Limited Pass)
• B: ca. 46% (entspricht Marginal Fail)
• C, D, E: ca. 50% (entspricht Fail)

Die geringere Anzahl von B+ / Limited Pass in der EIAO Studie (4%) verglichen mit der MeAc Studie (12,5) resultiert daraus, dass auf WCAG 1.0 Double-A geprüft wurde, auch das geprüfte Seiten-Sample war weit größer. Insgesamt ist aber doch ein positiver Trend festzustellen.

Bis zu 6000 Seiten einer Website wurden erfasst, davon wurde ein Zufallssample von 600 Seiten automatisiert geprüft mit den 26 Tests, die laut UWEM automatisiert möglich sind. Ergebnis ist der UWEM Accessibility Score, ein 5 Stufen-System, das sich aus der Prozentzahl an nicht bestandenen Tests pro Seite errechnet. A ist die beste Score Card Kategorie von UWEM (erfordert auch manuelle Tests, diese werden von EIAO nicht durchgeführt), E ist die schlechteste. Reports gibt es in Textform und in der maschinenlesbaren Evaluierungssprache EARL.

Der Sinn von automatischen Testverfahren

Man kann die Sinnhaftigkeit dieses Erbsenzählens im großen Ausmaß natürlich hinterfragen. Wem nützt es, wenn allmonatlich das gleiche Verfahren durchgeführt wird und sich über die Jahre die zu erwartenden kleinen Prozentverschiebungen zum Positiven abzeichnen?

Vorteile des rein automatisierten Testens sind die Vergleichbarkeit großer Datenmengen und die leichte und billige Wiederholbarkeit von Tests. Nachteil ist die begrenzte Aussagekraft: Checkpunkte, die manuelle Experten Evaluierung benötigen, werden nicht erfasst, Inhalt, der vorherige User Interaktion erfordert, wie Flash oder JavaScript Content, kann nicht überprüft werden. Die Fachleute von EIAO sehen die automatisierten Tests deshalb auch als wertvolle Zusatz Information zu qualitativen eAccessibility Untersuchungen, nicht als deren vollwertigen Ersatz. Interessant sind die Zahlen allemal.
Das Projekt ist Anfang 2008 ausgelaufen, ob es die geplanten EU-weiten Folgetests und die Migration auf WCAG 2.0 gibt, war online nicht herauszufinden. Ein norwegisches Folgeprojekt wird auf der EIAO Seite angekündigt.

Links zu den Studien

Monitoring Accessibility of Governmental Web Sites in Europe, ICCHP 2008 (PDF, 286kB)

eAccessibility of public sector services in the European Union (PDF, 1MB)

United Nations Global Audit of Web Accessibility

MeAC – Measuring Progress of eAccessibility in Europe

MeAC-Assessment of the Status of eAccessibility in Europe. Executive Summary. October 2007 (PDF 125kB)

MeAC – Assessment of the Status of eAccessibility in Europe, Final Report (PDF 1 MB)

MeAC Länderbericht Österreich

eiao.net

wabcluster.org