<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:itunes="http://www.itunes.com/dtds/podcast-1.0.dtd"
	xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
	>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Webstandards f&#252;r den Web Standard</title>
	<atom:link href="http://www.mainweb.at/blog/2007/11/16/webstandards-fuer-den-web-standard/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.mainweb.at/blog/2007/11/16/webstandards-fuer-den-web-standard/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sat, 10 Dec 2011 10:41:13 +0100</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.6</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Von: Maria</title>
		<link>http://www.mainweb.at/blog/2007/11/16/webstandards-fuer-den-web-standard/comment-page-1/#comment-14261</link>
		<dc:creator>Maria</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Nov 2007 22:04:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.mainweb.at/blog/2007/11/16/webstandards-fuer-den-web-standard/#comment-14261</guid>
		<description>Oh la la, das Reizwort Text only! Ich bin darauf hingewiesen worden, dass der Artikel den Eindruck erweckt, der Standard k&#246;nne mit seiner Text only Version den Anforderungen der Barrierefreiheit gen&#252;ge tun. Das ist &lt;strong&gt;selbstverst&#228;ndlich&lt;/strong&gt; nicht so. 

Textversionen als behindertengerechte Notl&#246;sung sind mit dem Einsatz von CSS Layouts l&#228;ngst obsolet geworden. Die Textversion des Standard hat nur als kompaktere Version der Nachrichten ihre Berechtigung. 
Sie ist kein gleichwertiger Ersatz und durch ihr mangelhaftes Markup in sich selbst ebensowenig WAI konform wie die restliche Standardwebseite. Sie ist allein durch ihre Kompaktheit auch mit Screen Readern etwas leichter verdaulich. Aber mit Barrierefreiheit hat das noch lange nichts zu tun.
 
Die Accessibility Probleme der Standard Webseite sind altbekannt. Handlungsbedarf wurde bislang keiner gesehen und auch eine weniger pragmatische Analyse hier w&#252;rde daran nichts &#228;ndern.

Aber die Meinung von echten, betroffenen UserInnen k&#246;nnte f&#252;r den Standard vielleicht von Interesse sein, weil dadurch die schwammige Zielgruppe &quot;Menschen mit Behinderungen&quot; konkreter wird. Vielleicht hat jemand Lust hier einen Kommentar abzugeben, warum die Nutzung von derstandard.at f&#252;r ihn oder sie schwierig ist?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Oh la la, das Reizwort Text only! Ich bin darauf hingewiesen worden, dass der Artikel den Eindruck erweckt, der Standard k&#246;nne mit seiner Text only Version den Anforderungen der Barrierefreiheit gen&#252;ge tun. Das ist <strong>selbstverst&#228;ndlich</strong> nicht so. </p>
<p>Textversionen als behindertengerechte Notl&#246;sung sind mit dem Einsatz von CSS Layouts l&#228;ngst obsolet geworden. Die Textversion des Standard hat nur als kompaktere Version der Nachrichten ihre Berechtigung.<br />
Sie ist kein gleichwertiger Ersatz und durch ihr mangelhaftes Markup in sich selbst ebensowenig WAI konform wie die restliche Standardwebseite. Sie ist allein durch ihre Kompaktheit auch mit Screen Readern etwas leichter verdaulich. Aber mit Barrierefreiheit hat das noch lange nichts zu tun.</p>
<p>Die Accessibility Probleme der Standard Webseite sind altbekannt. Handlungsbedarf wurde bislang keiner gesehen und auch eine weniger pragmatische Analyse hier w&#252;rde daran nichts &#228;ndern.</p>
<p>Aber die Meinung von echten, betroffenen UserInnen k&#246;nnte f&#252;r den Standard vielleicht von Interesse sein, weil dadurch die schwammige Zielgruppe &#8220;Menschen mit Behinderungen&#8221; konkreter wird. Vielleicht hat jemand Lust hier einen Kommentar abzugeben, warum die Nutzung von derstandard.at f&#252;r ihn oder sie schwierig ist?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

