Kommentare zu: Gender ist kein Thema…

Von: Gier - ausser Kontrolle

Gier - ausser Kontrolle — Wed, 26 Oct 2011 17:49:48 +0000

[...] Situationen, die von ausser Kontrolle geratener Gier leben.[/two_columns_one_last] [divider] [two_columns_one]Mir scheint, dass in unserern Gesellschaften die Gier ausser Kontrolle gerät. Mit …ung des Lebensstandards hat Besitz einen hohen Stellenwert bekommen. Reichtum wird in einem [...]

Von: [i:rrhoblog] » links for 2007-08-14

[i:rrhoblog] » links for 2007-08-14 — Tue, 14 Aug 2007 22:18:55 +0000

[...] Gender ist kein Thema Barrierefreies Webdesign ist eine männlich dominierte Szene könnte frau kritisieren. Diese Szene ist sensibilisiert für behindertengerechte Sprache … mit geschlechtergerechter Sprache hat sie hingegen nichts am Hut (tags: barrierefreiheit webdesign gender genderblog feminismus) [...]

Von: Nur ein Blog

Nur ein Blog — Thu, 02 Aug 2007 20:03:27 +0000

Das Binnen-I und Barrierefreiheit

Geschlechtergerechte bzw. geschlechtsneutrale Sprache ist ein Thema bei dem die Köpfe heiß werden, die Meinungen aufeinanderprallen und heftige Diskussionen entstehen können. Besonders spannend wird es bei der Verwendung des berühmten Binnen-I wie z.B.

Von: Friedhelm Betz

Friedhelm Betz — Mon, 12 Mar 2007 23:03:15 +0000

@ Rainer Schlegel:
Das Binnen-I ist sicher nicht die beste Wahl. Es impliziert beim Vorlesen (so der Screenreader mitmacht) nur eine weibliche Form.

Oh, ein Schelm, der daraus seine Schlüsse zieht?

Von: Gerhard

Gerhard — Wed, 17 Jan 2007 21:40:31 +0000

Ernsthaft? Wäre es nicht viel sinnvoller, auf die offenbar gedankenlos eingeführte „weibliche“ Bezeichnung zu verzichten und die vermeintlich „männliche“ Bezeichnung wieder wie ursprünglich angedacht geschlechtsneutral zu verwenden?

Von: Markus Pirchner

Markus Pirchner — Wed, 17 Jan 2007 07:55:57 +0000

Der Einfachheit halber sollten wir generell nur mehr die weiblichen Bezeichnungen verwenden, denn die männliche Version ist darin ja schon enthalten.
Die geschlechtsspezifischen Wortformen sind nun mal Bestandteil der deutschen Sprache. Es ist daher alles andere als unpassend (die individuelle Befindlichkeit ist dabei völlig irrelevant), Sprache in nicht-diskriminierender Weise zu verwenden.
Und wer es nicht zuwege bringt, seine männliche Beschränktheit zu überwinden, der kann sich ja Formulierungen mit dem Gattungsbegriff (z.B. Polizei) ausdenken.

Von: Gerhard

Gerhard — Sat, 13 Jan 2007 00:35:10 +0000

Kleine Ergänzung: Ich habe mich schon oft gewundert, warum in vielen Texten ausschließlich von weiblichen Personen die Rede ist. Erst auf den zweiten Blick erkennt man dann, dass es sich um ein groß geschriebenes „i“ handelt und somit beide Geschlechter gemeint sind. Irgendwie keine überzeugende Lösung.

Anstatt von Kundinnen und Kunden (wieso nennt man hier eigentlich die Frauen zuerst?) zu sprechen sollte man – wenn eine Unterscheidung zwingend notwendig ist – von männlichen und weiblichen Kunden sprechen.

Bei Berufsbezeichnungen empfinde ich die geschlechtsspezifische Form als besonders unpassend: Polizisten und Polizistinnen, Bäcker und Bäckerinnen und auch Bankkaufmänner und Bankkauffrauen absolvieren jeweils die gleiche Ausbildung, so dass eine Unterscheidung keinerlei Sinn ergibt.

Wie ist eure Meinung dazu? Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Von: Gerhard

Gerhard — Fri, 12 Jan 2007 23:55:24 +0000

Die Bezeichnung „Kundinnen und Kunden“ macht ansich nur Sinn, wenn man damit die Existenz zweier unterschiedlicher Käufergruppen ausdrücken möchte. Gleichberechtigung schafft nur eine einheitliche Bezeichnung.

Von: Sascha Stoltenow

Sascha Stoltenow — Thu, 11 Jan 2007 18:16:49 +0000

@jungs

Gender Mainstreaming auf die sprachliche InnenDebatte zu verkürzen kratzt allenfalls an der Oberfläche, bleibt also symbolisch. Rhetorisch ist es natürlich geschickt, die Zeit damit zu verplempern, weil es die tatsächlichen Defizite (Einkommen, “Journalisten des Jahres”, etc) übertüncht, anstatt sie zu überwinden.

@maria
Dieser Text stammt
a) aus 2005 (http://presse.aktion-mensch.de/pressestelle/pressemitteilungen/details.php?nid=156&pn=1)

und wir lernen ja

b) er wurde immer wieder “zitiert”, was mehr über die Zietierenden als über die Absendenden sagt

c) Gestalter und Anbieter sind Plural sächlich, weil “die Firma xy” oder “die Behörde Z” nunmal zum Kreis der Anbietenden gehören, der völlig unproblematisch und nich misogyn auch so bezeichnet werden kann.

d) die Preise gehen an “die Webseiten”, die ebenfalls dinglich-sächlich als Gewinnwe bezeichnet werden.

Deshalb auch:
“Am Abend des 8. Dezember zeichnen die Veranstalter im Rahmen einer feierlichen Preisverleihung die Menschen aus, die hinter den besten barrierefreien Internet-Seiten stehen.”

Und die Menschen verdienen damit Geld.

Kurzum: es gibt weitaus lohnendere Ziele, um Gender Mainstreaming einzufordern als “die” BIENE, aber offensichtlich scheint es keine Frage des Geschlechts – weder sozial noch biologisch – zu sein, ob Menschen populistisch agieren und einigermaßen erfolgreiche Projekte versuchen zu instrumentalisieren. Das ist nicht nur sprachpsychologisch interessant.

Von: Maria Putzhuber

Maria Putzhuber — Wed, 10 Jan 2007 13:01:37 +0000

danke fürs mitdiskutieren.
@konrad und rainer: seltsam, dass das thema gendergerechte sprache immer noch solche emotionen auslöst. mich interessiert es und ich darf mir, solange eine frau in einem vollzeitjob im durchschnitt immer noch ein drittel weniger verdient als ein mann, darüber gedanken machen. es bleibt ihnen unbenommen, sich mit wichtigeren dingen zu beschäftigen. menschen mit behinderungen bei uns gehts auch – verglichen mit solchen in sagen wir mal zentralafrika, gut, dürfen sie sich deshalb nicht gegen diskriminierung hier bei uns engagieren?

@sascha: hab den artikel mit einem absatz begonnen, der immer wieder als einführungstext zur biene zitiert wurde.
ja, wenn ich die von ihnen zitierte ganze pressemitteilung ansehe, finde ich “Nutzerinnen und Nutzer”, ja sogar “Webentwicklerinnen und – entwickler in der Ausbildung oder im Studium”, aber alle personen, die geld oder berufshalber ehre verdienen wollen, nur in männlicher form. das ist sicher nicht absicht, aber sprachpsychologisch interessant.